חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 2088/05

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
2088-05-א'
29.5.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
עז' המנוח יצלק פינשטיין ז"ל
 :
1. זמירה פינשטיין
2. תמיר פינשטיין
3. אסתר פינשטיין
4. אלון פינשטיין
5. דקלה פינשטיין
החלטה

1.        בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 30,000 ש"ח שנקבע בהליך שבכותרת. ראשיתו של הליך זה בתביעה לאכיפת פסק-דינו של בית משפט השלום ברחובות משנת 1950. אותו פסק-דין קבע את מפתח החלוקה של נכסי דלא ניידי בין צאצאיו של בעל הנכס המקורי. מאז ועד היום הייתה החזקה בפועל בהתאם לפסק הדין, ואולם הרישום לא שונה. משכך, הוגשה תביעה לבית המשפט קמא לאכיפת פסק הדין ולשינוי הרישום. בית המשפט המחוזי דחה תביעה זו מחמת התיישנות, ומכאן הערעור שלפנינו.

2.        בבקשת המערער, אשר הוגשה בהסכמת המשיבה מס' 1, נטען כי בית המשפט קמא דחה את התיק בהתבסס על טענת התיישנות שכלל לא נטענה על ידי המשיבה מס' 1, שהייתה התובעת שם. נטען כי הטענה הועלתה רק על ידי המשיבים בתביעת המשיבה, וכי העד מטעם המשיבים חזר בו מעדותו. זאת ועוד, בית המשפט קמא טעה בזיהוי הנתבעים שכנגד, הזכיר נתבעים שכלל לא נתבעו והשמיט את שם המשיבה מס' 1. כעת נדרשת אלמנת המערער לשאת בסכום העירבון הגבוה לבדה, שעה שסיכויי הערעור מצוינים.

3.        מאידך טוענים המשיבים מס' 2-5 כי סיכויי הצלחת הערעור קלושים לאור העובדה שפסק הדין משנת 1950 לא בוצע ולא היה רצון לבצעו בזמנו, ולכן אין לדרוש זאת עכשיו. לטענתם, אף בפסיקה נקבע כי זוכה שאינו משלים את פעולתו במשך שנים רבות סותר את החזקה לפיה הוא עומד על ביצוע פסק הדין, ושבים ועומדים הטעמים שבבסיס מוסד ההתיישנות, ובהם הצורך בהגנה על אינטרס התובע.  בנוסף, לעניין המצב הכלכלי לא נטען ולא הוכח דבר, ומשכך לא מולא אחד מן היסודות שנקבעו בפסיקה לבקשות מעין אלה, וגם מטעם זה דין הבקשה להידחות.

4.        לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. נכון הדבר כי המערער לא צירף תצהיר או ראיה לעניין חוסר יכולת כלכלית וממילא טענתו סבה אך סביב סיכויי ההליך. אולם בבחינה זו, שוכנעתי כי סיכויי ההליך טובים הם, ונראה - לצרכי ההליך שבפני - כי יש ממש בטענה לפיה לא היה מקום לדחיית התובענה על בסיס התיישנות כלפי המערער. אולם גם במצב דברים זה לא ניתן ליתן פטור מעירבון שכן בטוחה להוצאות המשיבים - כי תיפסקנה - נדרשת בכל מקרה, וגם אם סיכויי ההליך טובים, הרי שלא הוכח כי אין ביכולת המערער להפקיד העירבון. במצב דברים זה, ומשעה שמשיבה מס' 1 הסכימה לפטור מעירבון, הרי שניתן בנסיבות המקרה להפחית את העירבון ולהעמידו על סך של 10,000 ש"ח שיופקדו תוך 10 ימים. בהיעדר הפקדה כאמור, יידחה ההליך ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, כ' באייר התשס"ה (29.5.2005).

                                                             יגאל  מרזל

                                                                  ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>